L’origine française du Laissez-faire. Par Ayn Rand

LAISSEZ-NOUS FAIRE ! (Extrait de Capitalism, The unknown ideal, 1966)

Par Ayn RAND

Traduction Chris Drapier, Institut Coppet

Puisque la « croissance économique » est le grand problème de notre époque, et que notre gouvernement actuel promet de la « stimuler »- d’instaurer la prospérité pour tous par toujours plus d’interventions de l’Etat, tout en dépensant une richesse non encore produite- je m’interroge sur le nombre de personnes connaissant la réelle origine du mot laissez-faire ?

La France au XVIIème siècle, était une monarchie absolue. Son système a été décrit comme un « absolutisme limité par le seul chaos ». Le roi détenait un pouvoir illimité sur la vie, le travail et la propriété de chacun- et seule la corruption des représentants de l’Etat offrait au peuple une marge de liberté non-officielle.

Louis XIV était un archétype de despote : une médiocrité prétentieuse conjuguée à une ambition grandiose. Son règne est considéré comme une des plus brillantes périodes de l’Histoire de France : il a fourni au pays un « objectif national,» sous la forme de longues guerres victorieuses ; il a fait de la France la puissance majeure et le phare culturel de l’Europe. Mais les « objectifs nationaux » coûtent cher. Les politiques fiscales de son gouvernement ont mené à une situation chronique de crise, résolue par une pression fiscale accrue, véritable saignée à travers une taxation en perpétuelle augmentation.

Colbert, principal conseiller de Louis XIV, était un des premiers étatistes modernes. Il était convaincu que la régulation gouvernementale pouvait engendrer la prospérité nationale et que seule la « croissance économique » pouvait permettre des taux d’imposition plus élevés ; alors il se consacra à rechercher « une augmentation de la richesse en encourageant l’industrie ». Cet encouragement consistait à imposer d’innombrables contrôles gouvernementaux, des circulaires régulatrices qui étouffaient l’activité ; le résultat fut un funeste désastre.

Colbert n’était pas un ennemi des affaires ; pas plus que ne l’est notre gouvernement actuel. Colbert souhaitait vivement aider les victimes sacrificielles à s’enrichir- et lors d’une occasion historique, il interrogea un groupe d’industriels sur ce qu’il pouvait faire de mieux pour l’industrie. Un industriel nommé Legendre lui répondit : « laissez-nous faire ! »

Apparemment, les industriels français du XVIIème siècle avaient plus de courage que leurs homologues américains du XXème et une compréhension plus fine de l’économie. Ils étaient conscients du fait que l’ « aide » gouvernementale au monde du travail est aussi désastreuse que la persécution gouvernementale et que la seule manière pour un gouvernement d’être utile à la prospérité de tous est de ne pas s’en mêler.

Prétendre que ce qui était vrai au XVIIème siècle ne peut plus l’être aujourd’hui, parce que nous nous déplaçons en avion quand ils n’avaient que des carrosses tirés par des chevaux- équivaut à dire que nous n’avons plus besoin de nourriture, comme c’était le cas dans le passé, parce que nous portons des imperméables et des pantalons en lieu et place de perruques poudrées et de jupes à volants. C’est cette sorte de superficialité de pacotille- autrement dit cette incapacité à saisir des principes, à distinguer l’essentiel du superflu- qui rend les gens aveugles au fait que la crise économique que nous traversons est la plus ancienne et la plus récurrente de l’Histoire.

Considérez l’essentiel. Si les interventions gouvernementales n’ont pu aboutir qu’à la paralysie, la disette et l’effondrement dans l’ère pré- industrielle, que peut-il se passer quand on reproduit ce schéma sur une économie hautement industrialisée ? Qu’est-il plus facile à réguler pour les bureaucrates : les opérations manuelles de tissage ou  des forges- ou les opérations dans les aciéries, les usines de productions d’avions et les complexités liées à l’avènement de l’électronique ? Qui est le plus susceptible de travailler sous la contrainte : une horde d’individus brutalisés effectuant des opérations manuelles ne nécessitant pas de qualifications- ou un nombre incalculable d’individus doués de la créativité nécessaire pour construire ou maintenir une civilisation industrialisée ? Et si le Tout- Etat a déjà échoué dans le premier cas, de quel abîme d’auto- suffisance les étatistes modernes tirent-ils l’espoir de réussir dans le second ?

La méthode épistémologique des étatistes consiste à débattre éternellement de toutes sortes de sujets sans jamais les intégrer dans leurs interactivités, sans jamais se référer à des principes fondamentaux ou tenir compte d’effets pervers- induisant ainsi un état de désintégration intellectuelle de leurs sujets. Le but de ce verbiage fumeux est de masquer la disparition de deux fondamentaux : (a) que la production et la prospérité ne sont que les produits de l’intelligence humaine et (b) que le pouvoir d’un gouvernement est un pouvoir de contrainte par la force physique.

Une fois ces deux faits reconnus, la conclusion devient inévitable : l’intelligence ne fonctionne pas sous la contrainte, l’esprit humain ne peut fonctionner une arme braquée sur la tempe.

Voilà la question essentielle à considérer ; toute autre considération devient détail trivial par comparaison.

Les détails économiques d’un pays sont aussi variés que le nombre de cultures et de sociétés. Mais toute l’histoire de l’humanité fait la démonstration pratique du même principe fondamental, quelles que soient les variances dans leurs formes : le degré de prospérité, de réussite et de progrès humain est en directe corrélation avec le degré de liberté politique. En témoignent : la Grèce antique, la Renaissance, le XIXème siècle.

Dans notre ère, la différence entre l’Allemagne de l’Ouest et de l’Est est une démonstration on ne peut plus éloquente de l’efficacité d’une économie (comparativement) libre face à une économie centralisée au point que toute discussion sur le sujet perd toute utilité. Aucun crédit ne saurait être accordé à un théoricien éludant ce constat, laissant ses implications sans réponse, ses causes non identifiées, ses leçons non retenues.

Maintenant, considérez le sort de l’Angleterre, « l’expérimentation pacifique du socialisme », l’exemple d’un pays qui s’est suicidé par le vote : il n’y pas eu de violence, pas de bains de sang, pas de terreur, simplement le processus d’étranglement des libertés par un Etat omniprésent imposé « démocratiquement »- mais, observez l’Angleterre se lamenter de la « fuite des cerveaux », du fait que les meilleurs hommes, les plus compétents, particulièrement les scientifiques et les ingénieurs, désertent l’Angleterre pour retrouver ne serait-ce qu’un reste de liberté sur n’importe quel point de la planète.

Souvenez-vous que le mur de Berlin a été érigé pour assécher une même « fuite de cerveaux » de l’Est vers l’Ouest ; souvenez-vous qu’après 45 ans d’économie totalement centralisée, la Russie soviétique, qui possède parmi les meilleurs terres agricoles au monde, est incapable de nourrir sa population et doit importer du blé de la semi-capitaliste Amérique ; lisez east minus West= zero de Werner Keller, pour une vision graphique (et irréfutable) de l’impotence de l’économie soviétique- et ensuite jugez à cette lumière la question de la liberté opposée à l’étatisme.

Quelque soit l’objectif de celui qui compte s’en servir, la richesse doit d’abord être produite. En ce qui concerne l’économie, il n’y a aucune différence entre les mobiles de Colbert et ceux du président Johnson. Tout deux souhaitaient atteindre la prospérité pour tous. Que la richesse ainsi confisquée par l’impôt soit au bénéfice immérité de Louis XIV ou de celui des « personnes en grande difficulté » ne fait aucune différence en termes de productivité économique d’une nation. Qu’un individu soit enchaîné pour une « noble cause » ou une ignoble, au bénéfice du pauvre ou du riche, pour le bien d’un « dans le besoin » ou de l’avidité d’un autre- quand il est enchaîné, il ne peut être productif.

Il n’y a pas de différence dans le destin final de toutes économies liberticides, quelles que soient les justifications du liberticide.

Considérez quelques unes de ces justifications :

La création d’une « demande des consommateurs » ? Il serait intéressant de comptabiliser le nombre de maîtresses de maison munies de tickets de rationnement nécessaire pour atteindre le niveau de « demande consommateur » de madame de Maintenon et de son large entourage.

Une distribution « juste » des richesses ? Les favoris et privilégiés de Louis XIV ne jouissaient pas d’un avantage plus injuste sur les autres que nos « bourgeois-bohème », variantes modernes de Billie Sol Estes ou Bobby Baker.

L’avancement de notre progrès « culturel » ou « spirituel » ? Il est assez improbable qu’un projet théâtral subventionné par l’Etat puisse jamais produire un œuvre de génie comparable à celle soutenue par la cour de Louis XIV dans son rôle de « patron des Arts » (Corneille, Racine, Molière, etc…). Mais nul ne pourra jamais comptabiliser les génies potentiels que ce type de système aura détruit parce qu’ils auront refusé d’apprendre l’art du léchage de bottes qu’exige tout patron politique des Arts. (Lisez Cyrano de Bergerac).

C’est un fait est que les mobiles n‘altèrent pas les faits. L’exigence incontournable de la productivité & de la prospérité d’une nation est la Liberté ; l’homme ne peut- et ne produira pas moralement- sous la contrainte et les contrôles.

Il n’y a rien de neuf ni de mystérieux dans les problèmes économiques d’aujourd’hui. Tout comme Colbert, le président Johnson fait appel à divers groupements économiques, cherchant conseil quant à ce qu’il peut faire pour eux. Et s’il ne souhaite pas laisser une trace identique à celle de Colbert dans l’Histoire, il serait bien avisé de prendre en compte le point de vue d’un Legendre des temps modernes, s’il en est un, qui pourrait lui donner le même conseil immortel en un seul mot : « dérégulez ! »

5 Réponses

  1. alcodu

    Bien traduit, et avec du style !
    Je crois avoir relevé deux coquilles :
    “Quelque soit l’objectif” doit être remplacé par : quel que soit l’objectif

    “un œuvre de génie comparable à celle soutenue par la cour”
    Si on utilise œuvre au masculin, ce qui me parait pertinent, on doit continuer à accorder au masculin le reste de la phrase donc :
    “un œuvre de génie comparable à celui soutenu par la cour”

    Sur le fond :
    le dernier mot du texte me fait bondir : déréguler ? Non ! ce qu’il faut c’est déréglementer. Encore la confusion entre régulation et règlementation. Est-ce Ayn Rand qui a fait ce contresens ou est-ce une maladresse de traduction ?

    Sur le fond toujours, j’ai une vraie divergence d’analyse sur la notion de contrainte et de violence. Le texte d’Ayn Rand est plaisant et remarquable, notamment pour éduquer les français, mais il manque de finesse sur l’analyse de la violence. Lorsqu’elle affirme : “l’intelligence ne fonctionne pas sous la contrainte” je crois qu’elle se trompe. Car l’intelligence humaine fonctionne aussi et surtout sous la contrainte. Nous sommes contraints par la nécessité de nous nourrir, par la pesanteur, par le froid, par la fatigue par le temps limité, etc. Ayn Rand établit donc une différence implicite entre les contraintes d’origine humaine et les contraintes d’origine naturelle.
    Pourquoi une contrainte d’origine humaine serait-elle toujours mauvaise ? Ne peut-il exister des contraintes d’origine humaine bénéfiques ? Qu’est-ce qui permet de détecter une contrainte bénéfique (régulatrice) d’une contrainte pernicieuse (dérégulatrice)? C’est à cette question complexe qu’il faut répondre.

    Répondre
    • drapier

      Ce qui me semble être impliqué dans la pensée d’Ayn Rand sur l’impossibilité de fonctionner intelligemment sous la contrainte relève de sa conviction que se soumettre à la contrainte d’autrui détruit l’intelligence. Sa philosophie repose sur le fait qu’un individu ne possède que sa liberté & qu’il est de son devoir d’assumer cette liberté. Sa vision politique limite le rôle de l’Etat à la préservation de cette liberté; dès lors, toute régulation du marché est non seulement contraire au principe mais néfaste à ce même marché. Ce qui lui permet de différencier le “bénéfique” du “pernicieux” découle de ce postulat. Est-il utile de préciser qu’il en va de même pour les religions? Ayn Rand n’est pas seulement anti- communiste, elle est anti- collectivisme sous toutes les formes imaginables.

      Répondre
  2. En 2013, la France sera-t-elle le pays de La Grève ? | Nicomaque II

    […] Métaphysique et épistémologie chez Ayn Rand Ayn Rand et la déroute de l’Amérique L’origine française du Laissez-faire. Par Ayn Rand Lettre de Mises à Ayn Rand pour la parution d’Atlas Shrugged Qui est Ayn Rand ? Un […]

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publié.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.