Oeuvres de Turgot – XII – Les amis de Turgot. Son caractère

XII. — LES AMIS DE TURGOT. SON CARACTÈRE

Le marquis de Chambors. — Les deux Trudaine. — Malesherbes. — Du Pont de Nemours. — Condorcet. — Amis étrangers.

Turgot ; sa timidité et sa froideur ; son penchant à la raillerie. — Épigrammes sur Bernis et sur Forbonnais ; Les 37 Vérités. — L’affaire Palissot. — La fausse bibliothèque de Limoges. — Accusations des adversaires de Turgot ; les mannequins : Necker et Condorcet. — Opinion de Monthyon. — Amour de Turgot pour la perfection. — Sa morale : le spiritualisme ; la perfectibilité humaine ; la vérité ; la tolérance.

Dans le premier volume, j’ai parlé des amies de Turgot ; la logique devait me conduire à parler de ses amis ; mais ils sont si connus que c’eût été sans intérêt. J’ai d’ailleurs dit quelque chose des Sorboniens, ses condisciples. Je ne citerai donc que quelques noms.

Le premier est celui du marquis de Chambors^[1], parent et compagnon d’enfance de Turgot, dont la perte fut son premier chagrin. Ce malheureux gentilhomme, écuyer du Roi, fut tué en 1755 d’un coup de fusil par le Dauphin, fils de Louis XV, dans un badinage au retour de la chasse^[2]. Dans ces dernières années, le fisc, pris de scrupules qu’il n’avait pas connus sous nos gouvernements successifs, refusa, sans une décision formelle du Conseil d’État, de payer aux descendants du marquis la pension que Louis XV leur avait accordée. Le Conseil d’État, comme il fallait s’y attendre, fit intégralement respecter l’engagement pris au nom de la France par un de ses rois.

Je signale aussi, parmi les amis du premier degré, les deux Trudaine. L’un, Trudaine le fils ou Trudaine de Montigny^[3], homme aimable et honnête, attaché fortement aux opinions libérales en économie politique, au travail facile, mais trop peu laborieux et trop dissipé pour faire de grandes choses, fut l’un des amis les plus intimes de Turgot, puis son collaborateur au Contrôle général. Dans son château de Montigny, où allait Malesherbes, furent préparées bien des réformes.

L’autre, Trudaine le père, intendant des finances, ayant le « détail » des ponts et chaussées et celui du commerce, administrateur de premier ordre, sage, perspicace, à la fois prudent et courageux, plus puissant que beaucoup de ministres, fut l’instructeur affectueux de Turgot.

Un petit fait montre en quelle estime il le tenait. Les ingénieurs se réunissaient chez l’intendant dans des assemblées qui ont été l’origine du Conseil Général des ponts et chaussées et qui étaient peu solennelles ; il n’y avait pas de procès-verbaux ; Perronnet se bornait à relever dans des notes sommaires l’objet des délibérations. Dans l’une de ces notes, à la date du 18 janvier 1761, est cette mention : « M. Turgot, maître des requêtes, ayant dîné chez M. Trudaine, assiste à la séance^[4]. » C’est en grande partie aux lumières et au courage de Daniel Trudaine que Turgot eut la liberté de tenter dans son intendance les réformes auxquelles son nom est attaché.

Je rappelle, sans m’y arrêter, les noms de Vincent de Gournay, de Malesherbes, de Condorcet, de Du Pont de Nemours.

L’Éloge du premier est dans le volume précédent.

De Malesherbes, aussi vertueux, aussi dévoué au bien public que le fut Turgot, il sera reparlé souvent. Le nom de Du Pont de Nemours se rencontrera plus fréquemment encore dans le présent ouvrage.

C’est en 1764 que Turgot le connut ; il venait de publier un petit livre sur l’exportation et l’importation des grains. Turgot trouva l’ouvrage si intéressant qu’il se mit à la recherche du jeune auteur, le trouva, le présenta aux deux Trudaine et lui témoigna bientôt une affection quasi paternelle. Il le fit charger d’un travail de statistique dans le Limousin, lui donna ensuite des conseils pour la rédaction des Éphémérides du citoyen, le fit rappeler de Pologne par le Roi en 1774 et le prit pour collaborateur intime. Dans les lettres qu’il lui adressa, Turgot se montre en déshabillé, grave ordinairement, et même un peu grondeur, comme l’avait été son père, le prévôt des marchands, mais souvent enjoué et toujours modeste, toujours bon, généreux sans ostentation, indulgent pour les autres, caressant ceux qu’il aimait. « Vous faites injure à vos amis, en ne leur parlant que de choses spéculatives, écrivait-il. Ce n’est point par ces rameaux extérieurs, j’ai presque dit parasites, que les âmes s’entretiennent et que les hommes s’attachent les uns aux autres. C’est par les choses qui affectent le cœur, par les choses qui font le bonheur et le malheur, que les hommes se reconnaissent pour hommes et pour frères. »

Condorcet entra plus tard dans l’amitié de Turgot ; après l’affaire Calas, ils s’étaient rencontrés chez d’Alembert. Quoique tout jeune, Condorcet annonçait déjà son mérite.

Parmi les amis moins intimes, on peut citer le chevalier de Chastellux, auteur de la Félicité publique, le Comte d’Angivillier dont j’ai dit un mot à propos de Mme de Marchais, de Vaines qui fut l’un des principaux collaborateurs de Turgot au contrôle général, le poète Saint-Lambert, le géologue Desmarets, les physiciens, l’abbé Bossut et l’abbé Rochon, puis des jeunes gens que Turgot protégea, les poètes Roucher et Saint-Ange, enfin Cabanis et Vergniaud. Le père de ce dernier, fournisseur des vivres du régiment de cavalerie de Limoges, avait été ruiné par la disette de 1770-71 ; Turgot fit obtenir à Vergniaud une bourse au collège Duplessis pour qu’il pût achever ses études^[5].

Parmi les étrangers célèbres avec qui Turgot fut en relations suivies, il faut signaler en premier lieu Hume. Une partie de la correspondance qu’échangèrent ces deux hommes célèbres est parvenue jusqu’à nous. La correspondance d’Adam Smith et de Turgot, s’il y en a eu une, doit au contraire être considérée comme perdue ; Smith ne gardait pas de papiers. Turgot n’a pas conservé tous les siens, mais il a gardé beaucoup de lettres anglaises sans importance, ce qui laisse à supposer que ses relations avec Smith ne furent pas aussi suivies qu’on l’a dit quelquefois.

Turgot connut aussi Beccaria, l’auteur du Traité des Délits et des peines. Avec Malesherbes, d’Alembert et d’autres philosophes, il l’invita à venir à Paris recevoir les témoignages de l’estime que son ouvrage lui avait acquis.

On a vu que Turgot traduisit une brochure de Josias Tucker et qu’il échangea des lettres avec le docteur Price. Les archives de Lantheuil renferment aussi des lettres de l’abbé Needham, connu par ses recherches sur la génération spontanée et par les sarcasmes de Voltaire.

Le peu élogieux Monthyon a dit que la figure de Turgot était « belle, majestueuse, ayant quelque chose de cette dignité remarquable dans les têtes antiques ».

Du Pont a donné d’autres détails :

« Sa taille était haute et proportionnée. Ennemi de toute affectation, il ne se tenait pas fort droit. Ses yeux, d’un brun clair, exprimaient parfaitement le mélange de fermeté et de douceur, qui faisait son caractère. Son front était arrondi, élevé, ouvert, noble et serein, ses traits prononcés, sa bouche vermeille et naïve, ses dents blanches et bien rangées… Ses cheveux étaient bruns, abondants, parfaitement beaux et il les conserva… Il avait la couleur assez vive sur un teint fort blanc, et qui trahissait les moindres mouvements de son âme. Jamais homme n’a été au physique et au moral, moins propre à dissimuler. Il rougissait avec une facilité trop grande et de toute espèce d’émotion, soit d’impatience, soit de sensibilité. »

Cette timidité venait d’un « grand fond de modestie, et d’un amour extrême de la perfection ». « Quoiqu’il parlât avec une pureté rare, il n’était jamais content de ce qu’il avait dit, surtout en public. Ses discours, quoique très naturels, n’étaient pas très faciles : il aimait mieux écrire, parce qu’il était sûr, en écrivant, de rendre toute l’étendue de sa pensée et parce qu’il se plaisait à en retoucher sans cesse l’expression^[6] ».

« Les caractères dominants de cet esprit que j’admirais, dit Morellet, étaient la pénétration, qui fait saisir les rapports les plus justes entre les idées, et l’étendue, qui en lie un grand nombre en un corps de système. La clarté n’était pas son mérite. Quoiqu’il ne fût pas véritablement obscur, il n’avait pas les formes assez précises, ni assez propres à l’instruction^[7]. »

La timidité de Turgot embrassait tout son extérieur ; « ses manières, dit Monthyon, avaient quelque chose de noble, cependant de gêné et d’embarrassé ; il y avait de la disgrâce dans son maintien et de la gaucherie dans tous ses mouvements. Quand il était dans un cercle, il semblait être dans un élément qui lui était étranger, et il était déplacé partout ailleurs que dans son cabinet. Son élocution était pénible, diffuse, obscure, mais il en sortait de temps en temps des pensées profondes et des idées lumineuses. Sa conversation tournait presque toujours en dissertation ; il était rare qu’il plaisantât ; cependant, il se permettait quelquefois une ironie, qui était plus sensée que gaie. »

« Il ne pouvait dissimuler sa haine pour les méchants, son mépris pour la lâcheté et les bassesses, dit de son côté Condorcet ; ses sentiments se peignaient involontairement sur son visage dans ses regards, dans sa contenance. Ce défaut d’empire sur son extérieur tenait à la candeur de son âme et contribuait autant que l’éducation qu’il avait reçue à l’espèce de timidité et d’embarras qu’il avait dans le monde^[8] ».

Aussi, les gens mal disposés à son égard n’ont voulu voir en lui qu’un grand et gros homme aux cheveux longs, poli, mais gauche, embarrassé, froid à glacer. S’il s’animait dans la discussion, ils trouvaient qu’il mettait de l’aigreur dans ses répliques ; s’il gardait le silence, ils lui reprochaient un demi-sourire qui leur semblait un signe de dédain.

Du Pont de Nemours parle de ce fameux demi-sourire, mais affirme que vers la fin de son ministère, Turgot était parvenu à mieux se maîtriser ; un autre intime, Véri, a noté au contraire en janvier 1776 : « Sa physionomie porte, sans qu’il le sache, un air de dédain envers ceux qui lui paraissent avoir tort. »

Du Pont reconnaît au surplus que si les amis de Turgot « adoraient sa bonté, sa raison lumineuse, son intéressante sensibilité, il paraissait froid et sévère au reste des hommes. Ceux-ci se contenaient eux-mêmes et se masquaient avec lui. »

Dans la vie intime, Turgot était tout autre ; sa correspondance d’adolescent le montre s’occupant presque en même temps d’enfantillages et de graves sujets ; dans sa correspondance d’homme, il est souvent gai, il est toujours bon et indulgent.

Étant contrôleur général, un de ses secrétaires, De Lacroix, se laissa corrompre par des solliciteurs. Turgot se borna à le chasser ; l’opposition s’était pourtant emparée de l’incident. Sans pardonner à l’employé infidèle, Turgot ne voulut jamais l’accabler. « Pourquoi s’acharner contre lui, disait-il, il est malheureux^[9]. »

Sa générosité était sans ostentation. « Ceux qui ont vécu dans son intimité, dit Du Pont, savent qu’ils ignoraient peut-être les trois quarts du bien qu’il a fait. Quand ses infirmités l’ont obligé de recourir à d’autres pour administrer les secours, les conseils, les services de toute espèce qu’il versait sur une foule de gens, quand ses amis furent devenus ses mains, jamais personne n’a mieux rempli le précepte de l’Évangile qui veut que la main droite n’ait pas connaissance de ce que fait la gauche^[10]. » Du Pont en savait quelque chose, car il était fréquemment le dispensateur des bienfaits de son ami.

« Pour le bien juger, dit aussi Condorcet, il fallait le connaître tout entier. On pouvait le trouver froid et sa raison seule l’avait préservé d’être un homme très passionné. On le jugeait dédaigneux et jamais homme ne sentit une estime plus profonde pour les talents et les vertus, et ne mit plus de prix aux efforts de la médiocrité modeste et utilement employée. Il paraissait minutieux, et c’était parce qu’il avait tout embrassé dans de vastes combinaisons, que tout était devenu important à ses yeux par des liaisons que lui seul souvent avait su apercevoir. On le croyait susceptible de prévention, parce qu’il ne jugeait que d’après lui-même et que l’opinion commune n’avait sur lui aucun empire. On lui croyait de l’orgueil, parce qu’il ne cachait ni le sentiment de sa force, ni la conviction ferme de ses opinions, et que sentant combien elles étaient liées entre elles, il ne voulait ni les abandonner dans la conversation, ni en défendre séparément quelque partie isolée. »

Lorsqu’on considère le portrait de Turgot par Ducreux, ou son buste par Houdon, tous deux au château de Lantheuil, on est frappé de la noblesse des traits du ministre, encadrés par une belle chevelure qui retombe avec grâce sur les épaules ; on est attiré par la profondeur du regard, par le mélange de douceur mélancolique et d’énergie qui distinguent cette intéressante figure ; mais on découvre aussi dans les plis de la bouche un peu du sourire dédaigneux dont j’ai parlé ; et l’on n’en est point étonné quand on connaît la vie de Turgot : il était railleur et, dans sa jeunesse, il fut quelque peu frondeur.

En 1756, malgré la leçon qu’il aurait pu tirer de l’affaire de l’abbé Bon, il composa et répandit une épigramme où il reprocha, plus durement que justement, à Bernis les désastres qui avaient été la suite du traité de Versailles :

Trois cent mille hommes égorgés !

Bernis est-ce assez de victimes ?

Et les mépris d’un roi pour vos petites rimes

Vous semblent-ils assez vengés ? ^[11]

Il fit de sa pièce deux copies en lettres moulées, les mit sous enveloppe à l’adresse de deux personnes, puis, dissimulé sous un manteau, alla les jeter à la poste^[12].

En la circonstance, le patriotisme l’avait entraîné. Il mania l’ironie pour des sujets moins graves.

Dans une brochure^[13] assez piquante qui date de 1767, il ridiculisa la décision de la Sorbonne par laquelle avait été condamné le Bélisaire de Marmontel ; il fit, en vers léonins, une épigramme d’assez mauvais goût sur l’adversaire des économistes Forbonnais^[14].

Enfin, étant depuis longtemps déjà intendant de Limoges, il installa, sur une des portes de son cabinet, une fausse bibliothèque, avec des dos de livres imaginaires, où non seulement il parodia les écrits réactionnaires de l’époque, principalement ceux de Linguet, et se moqua des Boeufs-Tigres, autrement dit des Parlementaires^[15], mais où il tourna en dérision les prétentions littéraires de ses administrés. On voit, en effet, dans cette bibliothèque, une Grammaire de la langue limousine et une Histoire littéraire du Limousin^[16].

Les adversaires de Turgot ont retourné ces plaisanteries contre lui en fabriquant, sous son ministère, un catalogue de faux livres ; j’en ai donné plus haut l’échantillon le moins méchant^[17].

Pour ses adversaires, Turgot ne fut qu’un politicien sans sincérité. Il est ainsi représenté dans les Mannequins, pamphlet écrit d’une plume alerte et dont Soulavie a attribué sans vraisemblance la paternité à Monsieur, frère de Louis XVI^[18]. « Togur, y lit-on, était un homme gauche, lourd, épais, né avec plus de rudesse que de caractère, plus d’entêtement que de fermeté, plus d’impétuosité que de tact, plus d’inquiétudes que de vues ; charlatan d’administration ainsi que de vertus ; du reste sauvage par amour-propre, timide par orgueil, aussi étranger aux hommes qu’il n’avait jamais connus qu’à la chose publique qu’il avait toujours mal devinée… » Ce pamphlet fut distribué sous le manteau dans la dernière période du ministère de Turgot.

Un an auparavant, l’épithète de charlatan qui s’y trouve avait été mise dans un ouvrage plus sérieux, dans la Législation et le commerce des grains, de Necker, à la suite d’un passage qu’il était facile, avec tant soit peu de malveillance, d’appliquer aux projets du Contrôleur général. Ce passage renferme une déclamation contre « le faux éclat de ces expédients hardis qui appartiennent encore plus à la confiance aveugle qu’au courage éclairé ». Necker, « l’homme aux enveloppes », ainsi que l’appela désormais Turgot, dit ensuite : « Il est des charlatans dans toutes les sciences et dans tous les projets^[19] ».

D’après Morellet, Necker aurait eu à souffrir du dédain du Contrôleur général. Il serait venu lui annoncer la publication de son livre, et Turgot, sans l’écouter, lui aurait dit un peu sèchement qu’il pouvait bien publier ce qu’il voudrait. Necker se serait retiré avec l’air d’un homme blessé sans être abattu. Mais le récit de Morellet ne cadre ni avec les lettres échangées à ce moment entre Turgot et Necker, ni avec les lettres de Turgot à Du Pont de Nemours.

En tout cas, Condorcet, dans les suppléments de l’Encyclopédie à l’article Monopole^[20], renvoya à l’auteur de la Législation et du Commerce des grains, le trait qu’il avait décoché. Condorcet comprit dans la définition des monopoleurs « les gens qui écrivent contre la liberté du commerce des grains », ce qui était faire allusion tout à la fois au livre du banquier génevois et aux spéculations qui avaient été, en 1764, l’une des sources de sa fortune pécuniaire^[21]. Ce n’est pas d’aujourd’hui que datent les mots aigres entre les partis.

L’absence de sincérité chez Turgot fut l’accusation qu’on lui lança le plus souvent pendant son ministère. On la rencontre dans des chansons^[22] qui circulèrent clandestinement en même temps que les Mannequins. Elle figura aussi dans des lettres vraies ou supposées que le Directeur des Postes, Rigoley d’Ogny, fit sortir du Cabinet noir pour les montrer à Louis XVI : « Turgot, y fut-il dit, est un ambitieux dont l’unique but est d’abuser de la bonté du Roi pour s’emparer de l’autorité suprême, abattre les Princes et rabaisser la magistrature. On doit tout attendre de ce sournois intrépide. »

Or ce charlatan, cet ambitieux ne songea même point à signaler au Roi les services qu’il lui rendait. Il mit de l’ordre dans les finances : Louis XVI s’imagina qu’il les avait troublées.

Monthyon qui, je le répète, n’aimait pas Turgot, mais qui n’en était pas l’ennemi, a reconnu « qu’en lui, l’ambition même était une vertu »^[23].

Un autre reproche fait souvent à Turgot et dont ont parlé ses amis mêmes, était sa rage de la perfection.

« Il était très difficile, dit Du Pont, de l’aider dans son travail ; il faisait essayer à ceux de ses amis qui partageaient plus particulièrement sa confiance la rédaction de ses projets, comparait leurs ouvrages et finissait par tout refaire lui-même. »

« Son esprit, dit Morellet, était dans une activité continuelle ; mais lorsqu’il se mettait au travail, lorsqu’il était question d’écrire et de faire, il était lent et musard. Lent, parce qu’il voulait donner à tout un degré de perfection tel qu’il le concevait, naturellement difficile jusqu’à la minutie, et parce qu’il ne pouvait s’aider de personne, n’étant jamais content de ce qu’il n’avait pas fait lui-même ; il musait aussi beaucoup, perdant le temps à arranger son bureau, à tailler ses plumes, non pas qu’il ne pensât profondément en se laissant aller à ces niaiseries, mais à penser seulement, son travail n’avançait pas^[24]. » Morellet a exagéré et les exemples qu’il a donnés de la minutie de Turgot ne sont nullement probants.

Écrivain facile, mais fort paresseux, l’abbé ignorait la portée du mot : « Le génie, c’est la patience » et pratiquait rarement le précepte :

« Vingt fois sur le métier, remettez votre ouvrage. »

La conséquence fut que ses écrits furent vite oubliés et que ses Mémoires renferment une foule d’inexactitudes. Les ajournements que subirent les réformes de Turgot et que Morellet attribue à la rage de perfection du ministre furent motivés presque toujours par des considérations dont l’importance a échappé au superficiel abbé. Ainsi l’Arrêt du Conseil sur la liberté du commerce des grains fut retardé, moins par la rédaction du préambule que par la nécessité où se trouva Turgot d’en détacher le rétablissement de la liberté de l’exportation, de procéder à une instruction judiciaire au sujet du Pacte de famine et d’éclairer le jeune Roi sur la question des grains.

L’auteur d’un livre estimable sur l’administration de Turgot à Limoges, d’Hugues, a cru pouvoir dire aussi à propos d’une lettre de Turgot au subdélégué La Valette : « Nous avons sous les yeux la minute de cette lettre écrite de la propre main de Turgot et toute remplie de ratures et de surcharges ; nous comprenons en la voyant ce qu’a dit Du Pont de Nemours : M. Turgot cherchait à corriger où les autres ne voyaient pas de défauts… » D’autres biographes ont copié l’assertion de d’Hugues sans la contrôler. Or, j’ai vu beaucoup de manuscrits de Turgot, et je puis affirmer que la plupart d’entre eux ont peu de ratures. Ce n’est pas que Turgot ne se corrigeât point. Quand l’objet en valait la peine, il refaisait souvent plusieurs fois son travail, mais il écrivait d’une écriture nette et régulière, des minute successives, en précisant et en développant de plus en plus sa pensée.

Dans le même ordre d’idées, l’auteur d’un article de la Biographie Universelle a attribué aux scrupules littéraires de Turgot l’introduction d’habitudes écrivassières dans les administration publiques. La vérité est que Turgot est le premier homme public qui ait donné, dans des exposés précis, les motifs des actes qu’il a provoqués et il est peut-être de tous les intendants celui dont la correspondance administrative fut la plus active ; mais comment aurait-il pu, sans beaucoup expliquer et sans beaucoup écrire, obtenir du pouvoir central les décisions qu’il désirait, les faire exécuter par les agents subalternes et les faire accepter par une population méfiante.

Ce qui a fait beaucoup parler de son amour de la perfection, c’est qu’il la voulait chez les autres autant que chez lui-même. Il se plaisait à critiquer dans les détails les écrits des gens de lettres qu’il comptait parmi ses amis ; il le faisait sans nulle jalousie et ne s’offensait point que l’on critiquât ses écrits. Plus encore, il abandonnait ses propres travaux pour répondre à la confiance de ceux qui le consultaient ; il traçait des plans nouveaux, il entreprenait des essais de rédaction pour lesquels il n’aurait jamais pris tant de peine, s’il se fût agi de sa propre gloire. « Aucun de ceux qui ont eu l’honneur et le bonheur d’avoir part à son activité, dit à ce propos Du Pont, n’a jamais su ce qu’on devait le plus admirer, de son coeur ou de son esprit. »

Il avait moins de condescendance au sujet des idées ; il tenait fortement aux siennes, car il ne les avait pas adoptées sans avoir approfondi les sujets auxquels elles se rapportaient. Il avait en outre pris l’habitude de soumettre tous ses actes à sa raison.

Dans les dernières années de sa vie, il projeta d’écrire un livre de morale ; on doit regretter qu’il ne l’ait pas fait. Son éducation religieuse et philosophique, l’étendue de ses connaissances, la concordance de ses vertus privées avec ses doctrines auraient donné à cet ouvrage un puissant intérêt. Comme indications sur les sujets que Turgot y aurait développés, Condorcet dit qu’il aurait exposé des opinions « qu’il ne fit connaître qu’à ses intimes parce qu’elles touchaient aux questions religieuses », et Condorcet ajoute : « La dépendance du principe pensant et sentant au corps qui lui est uni ne lui paraissait pas entraîner la destruction simultanée de l’un et de l’autre. Il estimait que les opérations de l’âme, quoique longtemps liées aux phénomènes de l’organisation, n’offrent aucune analogie avec eux et que l’âme, être simple, capable de réfléchir et de se perfectionner, ne pouvait perdre le fruit du travail exercé sur lui par lui-même ou par des forces étrangères. Il n’allait pas plus loin dans ses vues de métaphysique générale^[25]. » Plus simplement, Turgot était et resta spiritualiste.

Un autre principe, qui tenait une grande place dans les vues morales de Turgot était celui de la perfectibilité humaine. On a vu qu’il en avait développé les conséquences dans les premiers écrits de sa jeunesse ; il la soutint toujours, considérant que l’homme pouvait améliorer ses sentiments moraux ou par leur exercice ou en apprenant à les soumettre à la raison.

Par ce motif, il regardait, ce qui est un trait digne d’attention, les romans comme des livres de morale, et même, comme les seuls où il y eût de la morale. « C’est là, pensait-il, que l’on voit le mieux l’influence de nos actions sur le bonheur et sur la conduite de ceux qui nous environnent, partie de la morale la plus importante et la plus négligée ; on chercherait vainement dans les autres livres, des recherches faites avec une sorte de scrupule sur les moyens de réparer les fautes qu’on a pu commettre, autre partie de la morale non moins importante et encore plus négligée. »

L’abus de la force et de la violence, le mensonge et l’hypocrisie étaient de toutes les actions humaines celles qui excitaient le plus l’indignation de Turgot. Il convenait, avec les moralistes éclairés, que le mensonge cesse d’être coupable quand la vérité ferait à autrui un véritable tort. Mais il remarquait que celui qui dit une chose contraire à la vérité est rarement exempt de blâme ; son tort n’est pas d’avoir altéré la vérité, mais de s’être placé dans l’obligation d’y manquer. Ainsi, un homme qui a promis de commettre une injustice est coupable lorsqu’il ne tient point sa parole, non pour l’avoir violée, mais pour l’avoir donnée. Ainsi, un homme qui en blesse un autre, même dans le cas de défense naturelle, n’est pas coupable pour s’être défendu, mais il peut l’être pour s’être exposé à l’extrémité qui a rendu cette défense nécessaire.

Aussi, et bien que sa vie privée fut exemplaire, Turgot était indulgent pour ceux qui cédaient à leurs penchants pour la volupté, mais il était inexorable lorsqu’à une vie de plaisirs se mêlaient des pratiques religieuses, parce qu’il voyait là de l’hypocrisie ou de la pusillanimité^[26].

__________________

^[1] Yves-Jean-Baptiste de la Boissière, marquis de Chambors, né en 1726.

^[2] Voici ce que raconte d’Argenson (Mémoires, 20 août 1755) au sujet de cet accident : « Lundi dernier, à la chasse, dans la plaine de Villepreux, le Dauphin tua l’un des écuyers du roi… Ce qu’il y a de pis, c’est que ce ne fut pas par hasard, mais par enfantillage. Il dit à son page qu’il voulait lui brûler la moustache, le faisant mettre à genoux pour lui tirer sur l’épaule. Il ne vit pas Chambors qui avançait sur lui pour lui donner la main à la descente du fossé ; le coup et même la bourre lui sont entrés dans l’épaule et la lui ont toute fracassée. Le Dauphin fut au désespoir, se jeta aux genoux du mourant lui demandant pardon, puis il alla à Versailles au grand galop et arriva chez lui criant au chirurgien et qu’il avait tué son meilleur ami. Chambors mourut le lendemain ; le Dauphin tomba dans un grand accablement et jura qu’il ne se servirait plus de fusil. »

Mercy dit de son côté dans sa Correspondance (17 janvier 1777) : « Chambors laissait une veuve enceinte ; on lui fit un sort considérable et, étant accouchée d’un garçon, le Dauphin demanda au Roi que cet enfant eût l’assurance d’une place de gentilhomme auprès d’un des fils de France. Cette promesse, au grand scandale du public, resta sans effet. Marie-Antoinette, devenue reine, proposa à son beau-frère, Monsieur, de remplir les intentions du feu Dauphin, mais sa demande fut éludée et c’est le comte d’Artois qui donna au jeune Chambors une place de gentilhomme d’honneur ».

Le 1^er mars 1757, avait été accordé à la veuve de Chambors, à son fils et à sa postérité, une pension de 6 000 livres. La pension fut exceptionnellement maintenue par la loi des 3 et 22 avril 1790 et jusqu’en 1903, fut payée et partagée entre deux descendants. À la mort de l’un d’eux, l’administration contesta la réversibilité sur le second. C’est sur cette prétention que le Conseil d’État a statué en 1907.

Turgot resta jusqu’à la fin de sa vie l’ami de Mme de Chambors (Marie-Thérèse Le Petit d’Aveine) que le marquis avait épousée en 1754.

^[3] Trudaine de Montigny fut adjoint à son père en 1759 et lui succéda en 1769. Il épousa une fille de Bouvard de Fourqueux. Lorsque Turgot devint ministre, Montigny était déjà fatigué. Mlle de Lespinasse dans plusieurs lettres se plaint de son indolence.

Mme de Montigny tenait un salon sur lequel on trouve des détails dans les Mémoires d’un voyageur qui se repose (par Dutens).

^[4] Vignon, Études historiques. — Trudaine recevait chez lui des gens de lettres, entre autres Saurin ; une lettre de ce dernier, datée de Montigny, nous montre le jeune Turgot faisant par écrit des observations sur une des tragédies du poète (Archives de Lantheuil).

^[5] Bulletin de la société archéologique et historique du Limousin, t. VII, 1845. Notice sur Vergniaud par le baron Liais de Vernon.

^[6] Du Pont, Mémoires, 29.

^[7] « Souvent, dit encore Morellet, un trop grand circuit, trop de développements nuisaient à ses explications. L’article Existence de l’Encyclopédie pèche par ce côté. Je n’ai pas trouvé non plus, qu’il rangeât toujours les idées dans leur ordre le plus naturel, ni qu’il en suivît toujours la gradation, dont la force de son intelligence lui permettait de se passer. »

^[8] Nous avons dit ce qu’il faut penser de l’éducation « contrainte » de Turgot.

^[9] Du Pont, Mémoires, 128.

^[10] Lettre à Du Pont.

^[11] Les vers sur Bernis sont les meilleurs de Turgot. Il en a fait beaucoup, mais tous ne sont pas heureux. On trouve par exemple ceux-ci dans sa traduction des Géorgiques :

La nuit on coupe mieux les chaumes attendris…

Laboureurs, demandez un hiver sec aux Dieux…

Que vos filets du cerf embarrassent les pas…

Sa prose est très supérieure à sa poésie et souvent admirable. Mais on y rencontre des fautes d’inattention telles que les suivantes : « les dons qu’il a donnés… », « les maisons sont des richesses mobiliaires… ». Turgot se croyait pourtant minutieux ; « j’aime l’exactitude, disait-il, quoiqu’elle soit le sublime des sots ».

^[12] Il est assez curieux de constater que l’alliance de la France avec l’Autriche contre laquelle s’élevait Turgot fut préparée par le mari de son amie Mme Blondel.

^[13] Les trente-sept vérités opposées aux trente-sept impiétés de Bélisaire, censurées par la Sorbonne, par un bachelier ubiquiste, c’est-à-dire n’appartenant ni aux moines, ni aux collèges de Navarre et de la Sorbonne.

^[14] l est peut-être aussi l’auteur de la plaisanterie Michel et Michau qu’on trouve dans la correspondance de Condorcet.

Précédemment, en 1760, si l’on en croyait Morellet, il aurait été son complice, pour une raillerie cruelle. Dans la Comédie des Philosophes, Palissot avait traduit sur la scène Helvétius, J.-J. Rousseau, Diderot, d’Alembert, etc., comme des coquins ennemis de toute autorité et destructeurs de toute morale. Morellet répondit par un pamphlet qu’il intitula Préface de la Comédie des Philosophes ou la vision de Palissot, et où il inséra une épigramme à l’adresse de la princesse de Robecq, jeune femme, amie de Choiseul : « Et l’on verra une grande dame bien malade, désirer pour toute consolation avant de mourir d’assister à la première représentation. » Or, la princesse était réellement malade et si malade qu’elle mourut quelques jours après. Morellet fut mis à la Bastille. Il prétend dans ses Mémoires que le lendemain de la première représentation à laquelle il avait assisté avec Malesherbes, — c’est-à-dire avant l’impression de son pamphlet, — il avait montré son papier à d’Alembert et à Turgot, ses seuls confidents, et « qu’ils l’avaient trouvé fort bon ». Ce n’est pas impossible, mais on peut penser aussi que Morellet avait besoin pour faire excuser son acte inconsidéré, de se donner de bonnes cautions.

^[15] Histoire naturelle des Boeufs-tigres, avec figures.

^[16] Turgot se moqua aussi des Sociétés d’Agriculture dont pourtant son maître et ami, Gournay, avait favorisé la création ; sa fausse bibliothèque contient un Cours complet des découvertes de ces Sociétés. À cette époque, il y avait quelques difficultés entre la Société d’Agriculture de Limoges et lui.

^[17] Mirabeau (l’Espion dévalisé) a imaginé un autre catalogue :

D’Angivillier, surintendant des Beaux-Arts et ami de Turgot, aurait fait mettre sur les portes du Cabinet de Louis XVI, en vue de le convertir au idées nouvelles, des panneaux où il était question du Salut du pauvre peuple, de l’Impôt unique, de la Liberté indéfinie, etc… Mais ces panneaux auraient été mis trop haut et Louis XVI, qui avait la vue basse, n’aurait pu les lire.

^[18] Le texte donné par Soulavie est inexact et incomplet ; il ne renferme pas un passage sur Louis XV qui ne permet pas d’admettre sa supposition à l’égard de Monsieur. Voici ce passage :

« La Perse venait de perdre un bon roi ; c’était la meilleure pâte humaine que la nature eût pris plaisir à composer, mais elle ne s’était pas entendue avec les destinées, qui par une étrange méprise en avaient fait un roi. Sous son règne, les dissensions domestiques avaient été fréquentes et les guerres étrangères malheureuses ; on avait beaucoup disputé sur la nature et la force des lois fondamentales de l’état que personne n’entendait parce que les annales de la Perse offraient peu d’uniformité dans sa constitution. Ce combat avait échauffé tous les esprits, une grippe politique s’était établie dans toutes les têtes, l’autorité était devenue violente et la soumission chagrine ; le bon roi, au milieu de toutes ces convulsions, allait toujours son train, promenait ses ennuis, végétait dans son sérail, s’abandonnait aux savantes complaisances d’une sultane qui créait les désirs et nuançait les voluptés, payait l’oisiveté de ses courtisans, l’insolence de ses ministres, et la bassesse de ses favoris ; enfin, il était mort. »

Le pamphlet a pu sortir des bureaux de Monsieur, où Turgot et les économistes comptaient des ennemis, notamment Cromot.

^[19] 3^e partie, p. 81, édition de 1775.

^[20] En juillet 1775.

^[21] De Staël-Holstein, Notice sur Necker.

^[22] Chansonnier historique du XVIII^e siècle.

^[23] Le passage où figure cette louange peu ordinaire est à citer en entier : « M. Turgot, né avec une fortune médiocre, bornait ses désirs à celle nécessaire à la représentation qu’exigeaient les fonctions qu’il avait à remplir. Il ambitionnait les grandes places, mais il ne recherchait la puissance que comme un instrument de bienfaisance ; en lui, l’ambition même était une vertu… Cette affection pour l’espèce humaine, ce désir de contribuer à son bonheur était sa passion dominante, et même unique, et elle était d’une si grande pureté, d’une si grande sublimité, qu’il bornait ses voeux à la réalité du succès, sans que la gloire de l’avoir opéré fût pour lui une récompense nécessaire ».

^[24]« Ce que je dis, qu’il n’était jamais content, et que cette difficulté pour soi-même lui faisait perdre un temps précieux, a été bien marqué dans tout le cours de son ministère et a vraisemblablement contribué à sa retraite. Il avait demandé des préambules pour les édits qu’il préparait sur les blés, sur les vins, sur les jurandes, sur les corvées, ses quatre principales opérations, à M. de Fourqueux, à M. Trudaine, à M. Abeille, à M. Du Pont et à moi. Je me souviens qu’il m’avait remis trois de ces préambules sur les blés, en m’en demandant mon avis. Je les lui rendis au bout de quelques jours sans en faire moi-même un nouveau, parce que je les trouvais tous bons. Il insista pour que je lui dise quel était celui que je trouvais le meilleur. Je lui répondis : « Celui que vous donnerez le premier ». Il y avait deux mois qu’on attendait ce malheureux édit ; il le fit attendre encore deux mois, et je ne me trompe pas en disant qu’il a consumé à rédiger ce préambule plus de deux mois entiers du peu de temps que le tourbillon des affaires lui laissait pour la méditation. »

Morellet a fait une confusion évidente entre l’arrêt sur les blés de 1774 et les édits de 1776.

Cependant il dit encore :

« Cette rage de perfection l’a suivi jusque dans sa retraite, et j’en tire un nouvel exemple des travaux sur la physique expérimentale, qui l’ont occupé après son ministère. Il avait entrepris, avec l’abbé Rochon, de perfectionner les thermomètres. La difficulté est de déterminer un point fixe, le même dans tous les temps et dans tous les lieux, d’après lequel on puisse graduer le tube. Il croyait toucher au but en fixant avec plus de précision qu’on n’a fait jusqu’à présent le degré de l’eau bouillante, lorsqu’après un grand nombre d’expériences, il reconnut que dans des tubes parfaitement purgés d’air, comme il faut qu’ils le soient, la pression de l’air extérieur agit sur la bouteille et le tube, selon la variation de l’atmosphère ; de sorte que la liqueur monte ou descend plus ou moins par l’effet de cette pression, indépendamment de l’effet de la dilatation ou contraction de la liqueur. Dès lors la graduation du thermomètre perd cette extrême précision, à laquelle on voudrait arriver. Je le trouvai, comme il cherchait à vaincre cet obstacle. Je lui dis : « Vous voilà, faisant en physique comme en administration, combattant avec la nature qui est plus forte que vous, et qui ne veut pas que l’homme ait la mesure précise de rien ». L’observation de Morellet n’était guère scientifique.

^[25] Condorcet, Vie de Turgot.

^[26] Condorcet, Vie de Turgot, 191.